看完这两小时，既满足，又空虚
我还挺期待这部《1917》。
战争片、长镜头，一下子抓住了我的心。
甚至之前还没看的时候就觉得它要拿奥斯卡（主要是因为不想《寄生虫》拿）。
从我知道这部片开始，我就很期待在电影院里面看。
这样一部强调镜头、强调沉浸感的电影，若是不能在大银幕上观看，我认为会错失很多，也会影响对其的评价。
然而，上映遥遥无期，我还是没忍住下了资源。
看完之后，感觉迷之神奇，先是非常满足，忽而顿感空虚，有如进入了贤者时间……
故事讲的是一战时期，德军一支部队撤退，而英军正准备追击，痛打落水狗。
然而，身处另一处战线的英国将军察觉到这很大可能是一个陷阱，德军佯装失利撤退，等待英军追上，反咬一口。
一旦中计，过千名士兵将命丧于此。
虽然识破了德军阴谋，却想不到德军细致如此，连电报线也给弄断，英军情报无法传到最前方。
这时候，英军剩下一个办法：派两名士兵跑到前线传达指令。
我的满足来源于三方面。
其一，我有一段时间没看电影了。
早两个星期看得比较多，然后停下来，开始追《二月廿九》，再而玩了一星期游戏……
这次重新投入电影的世界，感觉十分放松、治愈。
其二，是对这部片的期待。
其三，是电影带来的沉浸式体验。
这种沉浸式体验很有打游戏的感觉，让我好像在玩《使命召唤COD》一样。
投身在一战战场，踏出泥泞战壕，穿越无人禁区，闯入敌方阵地，踩过地雷，避过枪弹……
两位卒仔如此拼命，只为传达一条长官下达的命令。
而我自己，既像以第三人称操纵着其中一位，也似乎是静默的一路陪伴的第三人。
确实，无论我的观感更偏向于哪一种，这都会是一次很不错的体验。
只是，全片下来，我发现我无法确定“我是谁”，我的身份，或者说角度是存在变化的。
这就让我感到很疑惑。
一般来说，看电影的时候，我们都是第四面墙以外的真正“第三者”。
超长镜头增强了代入感，让我有了身处其中乃至成为角色的感觉。
奇怪的是，这个镜头的视角在中途又会变化，将前面的感觉给打散。
一开始，镜头是人的视角。
随着主角的言行举止，不断进行推拉升降，观众也跟随着镜头融入其中，或代入一角色，或成为旁观者……
这是“人”共同行走的视角，在影片的前半部分做得都很好。
而当影片进入了后半部分，就好像忽然换了一种风格。
它依然是长镜头，所谓一镜到底，但从这开始它就不再是一个“人”，而是“神”。
镜头强迫我从前半部分的沉浸分离出来，刻意地疏远了与主角的关系。
那么这里就有一个问题：影片的长镜头究竟想表达什么？
努力而刻意地制造出来的“伪一镜到底”对于内容有什么帮助？
确实，战争片中的长镜头是一个不算特别新颖但的确有意思的选择，观众更能体验战场中的紧张以及恐怖。
可若这贯穿全片的手法只是为了突出这么一种氛围，那未免也太过不值得。
回到表达上。要知道这个手法帮助了什么，那先要知道这部片在说什么，想突出什么？
这个问题让我更觉空虚。
因为我没觉得他讲了什么。
坦白跟大家说，看的时候，我有那么几刻眼角湿润。
但回想起来，那都是我在给自己加戏！准确来说，是我给这电影加戏。
我为片中剧情脑补了太多情节，以及一些电影以外的事情，然后自己把自己给感动到了。
电影本身呢？没说什么新鲜的、特出的。
人物的成长太过突兀而刻意，主题的升华又显得庸俗而无聊……
更不要说片中的强烈不真实感。
好笑的时候，看的时候我明明察觉到了，却选择了“原谅”。
比如，一架战机坠毁，士兵呼救，枪声两响，这无论在视觉上还是听觉上都足以引起高度关注。
可几分钟后赶来的车队人员显得那么从容。
而明明距离那么近，主角对于他们的到来似乎毫无察觉。
对于观众而言，他们就好似凭空出现的一样。
不禁想起毕赣的《地球最后的夜晚》，我觉得那说的就是一场梦。
而《1917》让我看得莫名其妙，忍不住在想这会不会又是一场梦。
虽有以上种种，可到了正式上映时，我想我大概还是会再看一次，或许大银幕会给我不一样的感受。
